Vänrikki Tuovisen tarinat

Katsomusneutraali valtio on vaarallinen

  • Katsomusneutraali valtio on vaarallinen

”Yhteiskunnallinen tavoitteemme on kaikkien uskontojen ja vakaumusten tasa-arvo”, kirjoittavat vapaa-ajattelijat (http://vapaa-ajattelijat.fi/tamperewp/yhdistys/).

”Valtion ei tule olla sitoutumaton vain uskontojen vaan myös uskonnottomien vakaumusten suhteen”, kirjoittaa kirkkohallituksen kansliapäällikkö Jukka Keskitalo (HS 13.2.) kannattaessaan katsomusneutraalin valtion käsitettä uskontoneutraalin sijaan.

Toivottavasti sen enempää vapaa-ajattelijat kuin Keskitalokaan eivät tarkoita sitä mitä sanovat vaan syyllistyvät ajattelemattomuuteen. Vai haluavatko he oikeasti fasismin, natsismin ja rasismin samalle viivalle esimerkiksi humanismin, kristinuskon ja ns. tieteellisen maailmankatsomuksen kanssa?

”Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät".

Minä kuitenkin koetan olla kriittinen ja punnita vakaumuksia ”epätasa-arvoisesti” ja ”suvaitsemattomasti”. Taidan pudottaa yhteiskunnallisista tavoitteistani ja vapaasta ajattelustani sekä ”vapaa-ajattelun” että tuon kansliapäällikön vakaumuksen syvän rintaäänen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Sen kai voi nähdä niinkin, että valtion tehtävä ei ole tukea mitään mainitsemistasi asioista.

Se on kyllä ongelmallista ja minun ymmärryksellä jopa mahdotonta, mutta saahan sitä vaatia.

On se sinäänsä ihan ymmärrettävää, että valtio halutaan karsia ideologioista. Pelkistää hoitamaan ydintehtäväänsä, mikä olisi kai kansalaistensa palveleminen.

Voiko sitä tehdä ilman ideologista pohjaa? En usko.

Ateistit näkevät itsensä nimenomaan uskonnottomina. Ihmisinäm joilla ei ole mitään jumalkäsitystä. Maailmankuva vailla uskonnollisia elementtejä. Se on se vasta-argumentti, kun ateismia verrataan uskontoon.

Minusta se on valhe, mutta se toki mahdollistaa myös ajatuksen siitä, että valtio voi olla ideologiaton.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Onhan "länsimainen" demokratia ja sananvapauskin ideologia.
Entä sokea usko loputtomaan talouskasvuun?

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen

Valtio ei ole mikään elävä entiteetti; vain ihmisiyksilöillä voi olla elämänkatsomuksia. Mielestäni valtion (sen alaisuudessa olevilla poliisi- ja puolustusvoimilla) tehtävänä tulisi olla vain suojella ihmisten oikeutta uskoa mihin haluavat kenenkään pakottamatta.

Jarno Liedes

Neutraalia valtiota ei olekkaan. Mikä oxymoron. Valtio muodostaa transendenttisen yksilöyhteisön, jossa vähintäänkin pienen tai suuren joukon ideologia tai ajatukset ovat valtavirtaa. Ateismi ei ole neutraaliutta, se on ontologinen kanta siinä missä liberalismi tai teismi tai wat evö.

Järjestäytynyt yhteiskunta on ideologia = valtio.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Yhdyn siihen näkemykseen, että "uskontoneutraali" on järkevämpi tavoite kuin "katsomusneutraali". En osaa sanoa, mistä kirkkohallituksen edustaja on kiusaantunut. Uskonnolliset katsomukset ovat perustavanlaatuisimpia kuin jotkut muut.

1700-luvun Ranskasta ja Yhdysvalloista lähtien demokratian eteneminen on kulkenut käsi kädessä valtiokirkon hiipumisen kanssa. On realistista, vaikka ehkä kulttuurirelativismin vastaista, otaksua saman kehityksen olevan edessä monissa Aasian ja Afrikan maissa.

Käyttäjän kaukotuovinen kuva
Kauko Tuovinen

"Yksimielisyys uskonnossa ja oikeassa jumalanpalveluksessa on arwollisen, sopuisan ja pysywäisen hallituksen wahvin perustus; siis pitää tästälähin, niinkuin tätä ennenkin, sekä Kuningasten että kaikkein wirkamiesten ja alamaisten tässä Waltakunnassa ensiksikin pysyä Jumalan puhtaassa ja selwässä sanassa"...

Hyvä, että kansliapäällikkö Keskitalo on jättänyt taakseen vuosien 1634 ja 1772 hallitusmuotomme. Maassamme vallitsi uskontopakko 1634-1919. Enää valtion tehtävänä ei ole huolehtia alamaisten / kansalaisten / äänestäjien / kuluttajien sielujen autuudesta.

Työväenliike on toteuttanut Forssan 1903 ohjelman yhtä kohtaa lukuun ottamatta: demarit eivät vieläkään halua erottaa kirkkoa ja valtiota. J. Urpilaisen kaulassa roikkuu risti.

Uskontoneutraali kuulostaa paremmalta kuin katsomusneutraali. Vai mitä, vapaa-ajattelijat?

Käyttäjän HeikkiLakkala kuva
Heikki Lakkala

Olet aivan oikeassa maallinen, uskontoneutraali valtio, kuten Ranska, on aivan eri asia kuin katsomusneutraali. Valtothan ovat sitoutuneet tiettyihin yleisinhimillisiin katsomuksiin jo allekirjoittamalla YK:n peruskirjan ym. kv-sopimuksia. Suosittelen tälle katsomusneutraalille kirkonpalvelijalle lentolippua Krakovaan ja siitä junamatkaa Osiecimin. Ja jos ei vieläkään tiedä, mhin mennä, niin eiköhän taksikuski neuvo. Itse olen uskonnoton mutten katsomukseton.
https://www.youtube.com/watch?v=La35g6pdXHA

Toimituksen poiminnat